« Nouvelle perspective sur la sécurité » et « la sécurité autrement » après la pandémie de corona

13/07/20

Lettre d’opinion

COVID-19

La pandémie de corona a démontré les faiblesses des politiques de sécurité actuelles et de la gestion des risques. Qui aurait pensé que des problèmes dans la chaîne d'approvisionnement pourraient entraîner une pénurie de masques buccaux ? Qui aurait cru qu'une « grippe » serait si difficile à contrôler ? Qui aurait pu penser que, malgré la société de haute technologie dans laquelle nous vivons et où tout évolue à un rythme rapide, la recherche des contacts pourrait être si difficile - même pas jusqu'à présent - à mettre en œuvre ? Une mesure importante et relativement simple s'avère difficile à mettre en œuvre dans la pratique.

Abandonner l'analyse des risques comme base d'une politique de prévention

Une nouvelle approche de la sécurité et de la gestion des risques est nécessaire. Mais quand on parle de « nouvelle vision », qu'est-ce que « l'ancienne » ? On ne peut certainement pas dire qu'il s'agit d'une nouvelle vision sans analyse et évaluation des risques. L'utilité d'une (bonne, sic) analyse des risques fait l'objet de discussions depuis un certain temps. On se demande depuis longtemps si une analyse des risques d'électrocution ou de stress psychosocial est un bon moyen de donner forme à la gestion de la sécurité et de la santé, sans parler de la quantifier.

Et pourtant, cette nouvelle vision après corona l'a confirmé : l'analyse et l'évaluation des risques telles que nous les connaissons aujourd'hui sont condamnées et n'ont aucun sens. L'analyse de risque existante n'a pas été utilisée pendant la pandémie de corona et l'adaptation de l'analyse de risque existante ou l'élaboration d'une nouvelle analyse n'ont guère servi. L'analyse des risques ne vit pas parmi les travailleurs. Un calcul hédoniste n'est destiné qu'au conseiller en prévention et pour montrer aux services d'inspection : la sécurité administrative est présente sans aucune valeur ajoutée. La direction dit : faites-moi, alors tout va bien. Mais dans l'atelier ou sur le chantier, l'analyse et l'évaluation des risques est un document mort. Une approche de la santé et de la sécurité par l'élaboration d'une analyse des risques pour tout est si ancienne. La nouvelle approche de la sécurité ne comporte pas d'analyse des risques, mais bien la prise de mesures telles que des règles de distance, des itinéraires de marche séparés, l'hygiène des mains et de la toux, le travail à distance, de bons accords avec les entrepreneurs, etc. Ce sont toutes des mesures de prévention pour lesquelles l'analyse et l'évaluation des risques n'étaient de toute façon pas nécessaires.

Moins de gestion et plus de sécurité opérationnelle

Dans la nouvelle approche de la gestion de la sécurité, la direction générale devient moins importante. À tort, Heinrich (axiome « management has the best opportunity and ability to prevent accident occurance », Heinrich, 1941) a toujours soutenu que les cadres supérieurs avaient et ont une influence majeure sur la sécurité dans l'organisation. Cela est dû à l'explicitation d'une mission et d'une vision, au fait de donner le bon exemple, à leur implication, à la mise à disposition de ressources suffisantes pour la mise en œuvre de la politique de sécurité et de santé, etc. Une telle approche - contrecarrée par la pandémie de corona - a été adoptée dans la gestion de la qualité et dans les normes de système de gestion ISO (chapitre 5 de la norme ISO 45001). En raison de la crise sanitaire, cet accent mis sur la haute direction s'est avéré moins important qu'on ne le pensait. Cependant, même avant la pandémie de corona, les recherches ont montré que l'influence des collègues directs sur la santé et la sécurité est bien plus importante que celle des cadres supérieurs.

Toutes sortes de procédures et de règles n'ont eu que peu de valeur ajouté pendant la pandémie de corona, et ont montré leur inutilité. Il n'y avait, et n'y a toujours pas, d'approche "one fits all", de normalisation ou de contrôle par le contrôle. La formation et l'éducation dans le domaine du COVID n'était pas non plus pertinente, l'éducation et la formation des employés pendant le COVID l'étant d'autant plus.

La nouvelle vision après corona

L'ancienne vision de la sécurité ou « old view » de Heinrich contraste avec une vision différente et nouvelle de la sécurité. Des auteurs tels que Hollnagel (resilience engineering, safety I & safety II), Dekker (safety differently) ou Conklin (Human & Organizational Performance) - à juste titre - ont beaucoup de critiques sur la manière dont la sécurité et la santé sont abordées dans de nombreuses organisations.

La nouvelle approche est plus proactive, l'ancienne approche est plus réactive en réagissant aux événements indésirables. La nouvelle approche fviss'intéresse à ce qui va bien, une approche positive, car l'ancienne approche s'intéressait à ce qui va mal. L'ancienne approche est basée sur les causes sous-jacentes qui doivent être "découvertes" par toutes sortes d'enquêtes sur les accidents du travail. La nouvelle approche est basée sur l'étude des choses qui vont normalement bien, et parfois mal (Hollnagel, 2014). La nouvelle approche suppose la complexité, le changement permanent et la variabilité et l'ancienne approche supposait une approche de sécurité stable basée sur des procédures de lutte contre la variabilité. La nouvelle approche considère qu'un accident du travail doit être envisagé dans son ensemble et dans le contexte dans lequel le travail est effectué, c'est-à-dire de manière globale, et que l'enquête ne peut être réduite à quelques causes (Dekker, 2003; 2010 ; 2011). Dans la nouvelle optique, les employés ne sont pas considérés comme le maillon faible, comme dans le cas de Heinrich, mais plutôt comme une solution pour les systèmes faibles. Les employés devraient être appréciés pour leur expertise dans la sécurisation des systèmes et leur flexibilité à s'adapter à de nouvelles situations. La nouvelle vision de la sécurité déteste la punition ou d'une terminologie plus moderne qui vient directement de Heinrich et de la gestion scientifique "une politique de conséquences", qu'elle soit ou non basée sur les LSR des Life Saving Rules.

Ancienne vision avant le Corona	Nouvelle vision après le Corona
L'erreur humaine est la principale cause des accidents.	L'erreur humaine n'est pas la cause des accidents mais le symptôme de causes plus profondes. L'action humaine n'est pas la conclusion mais un début d'analyse.
Les systèmes sont intrinsèquement sûrs de par leur conception et leur construction. La sécurité inhérente des systèmes est annulée par un comportement dangereux.	Les systèmes ne sont pas intrinsèquement sûrs de par leur conception. Il y a des 'latent failures' et des objectifs contradictoires. La sécurité est créée par les activités quotidiennes et les interactions avec le système, avec une adaptation continue aux défaillances du système.
Accroître la sécurité en veillant à réduire les erreurs humaines et les comportements dangereux. Cela peut se faire par la sélection, la formation, les règles, la conformité et les interventions techniques.	Les comportements dangereux sont une conséquence du contexte dans lequel les employés travaillent. L'analyse du contexte et des interactions accroît la sécurité. La conformité n'est pas un objectif, tout comme le nombre d'accidents zéro n'est pas un objectif.
Unité de commandement	Le pouvoir de commandement est divisé
Ce qui doit être fait selon la direction générale ou le service de prévention. Le service de prévention met en œuvre la politique de sécurité.	Quiconque est un expert et connaît le travail dira ce qui doit être fait. La ligne opérationnelle met en œuvre la politique de sécurité.
Contrôle par des règles et des procédures. Contrôle par les processus et la bureaucratie.	Le contrôle par la connaissance et le contexte. Adaptation par la coordination et l'alignement mutuels.
Rechercher un maximum de prévisibilité et de normalisation.	Lutter pour la diversité et l'innovation

Conclusion

La sécurité de la "nouvelle vision" est basée sur de nouveaux auteurs tels que Hollnagel, Dekker ou Conklin. Ils s'opposent à la sécurité "à l'ancienne" et en arrivent à Safety II, l'ingénierie de la résilience ou HPO. Cette antithèse ancienne contre nouvelle vision peut également être appliquée à l'antithèse avant et après corona. Après corona, l'analyse et l'évaluation des risques perdront de leur importance au profit des mesures concrètes, le rôle des exécutants opérationnels deviendra plus important par rapport au rôle de leadership. Une approche plutôt stable, basée sur le conservatisme et les règles et procédures, sera remplacée par une approche plus dynamique, basée sur la complexité, la réduction des règles et le changement permanent. Même sans corona, cette évolution aurait eu lieu. Corona a seulement accéléré cette évolution à plusieurs reprises.

Jan Dillen